はじめに――日向神話聖蹟を再検討する環境の維持・継続を
日向神話に登場する「笠紗之御前」「笠狭の碕(御碕）」は、天孫瓊瓊杵尊と木花之開耶姫の出逢いの聖地として知られる。その候補地については延岡愛宕山をはじめ複数存在するが、現在の鹿児島県南さつま市の野間岬を比定する説が一般的に通説として定着している。
この説には歴史的な経緯がある。『古事記』は「笠紗之御前」とのみ記すが、『日本書紀』には「吾田の長屋の笠狭の碕（御碕）」とあり、江戸時代以降の文献上で「吾田」は薩摩国阿多郡、「長屋」は南さつま市の長屋山と結びつけられてきた。國學院大學の古典文化学事業も、こうした歴史的な対応関係から野間岬を一般的な比定地としている。
しかし、一般的な比定地であれば、通説と比べても遜色ない宮崎県延岡市の愛宕山を検討対象から除外すべきではない。むしろ、『日本書紀』の語句を後世の行政地名と一対一に対応させるだけでなく、古代地名、地形、太陽景観、さらに後世の史料を総合すれば、延岡愛宕山説には比定の正当性を再検討すべき論点がしっかりと存在するからである。
本稿は「野間岬説」と「延岡愛宕山説」を対立させるものではない。目的は、これまで十分に比較検討されてこなかった延岡愛宕山側の史料と地理的条件などを整理し、笠沙の岬比定を「一つの定説に対する異説」ではなく、複数の証拠系列を比較する課題として再構成することにある。神話の聖蹟比定に係るこれまでの歴史を振り返ると、明治7年に「神代三山陵」が明治政府により鹿児島県内に全て治定されたが、その後、宮内省による再調査が進められ、明治２８年に新たに参考地・伝説地が治定された経緯がある。
私たち日本人は、これからも笠沙の岬などの日向神話聖蹟の原風景を探求し、新たな発見を受け入れ、再検討する環境をしっかり維持・継続して行くことが最も大切なことである。
なお、本稿では「神名」及び「笠沙の岬」の漢字表記について『古事記』と『日本書紀』などの原典通りの漢字で示した。例えば『古事記』の「邇邇芸命」や「笠紗之御前」、『日本書紀』の「瓊瓊杵尊」や「笠狭の碕」・「笠狭の御碕」など。これによって、どの史書に従って論考しているかが明確に出来るからである。この他、現代表示「笠沙の岬」が混在していることから本稿を読まれる方は多少、混乱するかもしれないが、ご理解をいただければ幸いである。
